L’activité de PhiloCité en matière d’interculturalité a commencé il y a quelques années par une poignée d’heures annuelles d’animations pour des groupes de primo-arrivants dans les associations du secteur de l’intégration. Du point de vue des visées des associations en question, les ateliers permettaient de combiner d’une part l’apprentissage du français, car on y arpentait les territoires de la langue au-delà des régions de l’utile et de la bureaucratie, et d’autre part l’intégration citoyenne, puisqu’on s’y astreignait à une parole dialogique et rompue à l’écoute, soucieuse d’argumenter et d’intégrer l’avis des autres dans un cadre où tout est en droit discutable, selon le fonctionnement démocratique. Pourtant, il est vite apparu que ce principe de mise en discussion généralisée était rarement la norme chez les participants, mais que cela n’empêchait pas de fécondes discussions. En réalité, le moteur de ces moments souvent riches n’était pas tant le principe démocratique selon lequel tout peut et doit se discuter – en disant ce qu’on pense et en se mettant à la place de tout autre – que l’occasion de parler ensemble de « ce qui compte », des choses « importantes », par distinction d’avec les choses de première utilité ou administratives.

L’ « important » du quotidien s’est avéré une matière tout aussi sujette à divergences et à des échanges susceptibles d’une construction rationnelle, mais sur un mode manifestement différent de celui du « débat » où chacun « argumente » pour défendre son opinion « éclairée » à l’appui de fondements « universels ». Cette expérience nous a rendu sensibles à une forme de divergence entre ce qui peut s’exprimer dans le cadre d’un atelier de discussion philosophique et ce qui n’y a pas (ou difficilement) droit de cité. Cette forme de divergence est due à ce qu’on appelle trop rapidement la « diversité culturelle », aux rapports de force qui la traversent. Lorsque des primo-arrivants s’expriment dans un genre de discours hétérogène à celui pratiqué dans le pays d’accueil, et dont la norme de légitimé n’est pas reconnue par l’interlocuteur, il n’y a pas d’abord lieu de « débattre » puisque les conditions ne sont pas réunies. Or ce sont ces conditions qui sont à créer. De la même manière, lorsqu’un animateur vient avec une proposition qui n’a pas d’importance et qu’il n’est pas utile de discuter, les participants peuvent ne pas parvenir à s’engager dans la réflexion, malgré toute leur bonne volonté. Dans les deux cas, il y a lieu d’identifier un « différend » (au sens de Lyotard) et de s’aventurer dans les enchevêtrements et les apparentements complexes des genres de discours hétérogènes afin de hasarder des traductions, en procédant à tâtons par comparaisons, analogies, enquête logico-sémantique, etc.